Иванова Светлана Ивановна, председатель ТСЖ, Пермь

Кириченко Ольга Леонидовна, председатель ТСЖ «Кирова,7», г. Тверь

Левинский Виктор Павлович, Председатель правления ТСЖ «Гвардейский», г. Красноярск

Гилев Александр Анатольевич, председатель правления ТСЖ «Снайперов 3», г. Пермь

Ираида Тимофеевна Малафеева, предсдеатель ТСЖ «Тбилисская, 25», г. Пермь

Агеева Татьяна Александровна, председатель ТСЖ 413, г. Нижний Новгород

О. В. Новикова, председатель ТСЖ «Гагарина, 105», Нижний Новгород

Гилев Александр Анатольевич, председатель ТСЖ «Ул.Снайперов,3», г. Пермь

Сергей Юрьевич Пятериков, ТСЖ «Звездочка», г. Нижний Новгород

В. Б. Сокова, председатель ЖСК-92, Тверь

Игорь Валерьевич Лабо, председатель ТСЖ «Кольцевая, 82», г. Тверь

Людмила Иосифовна Белогубкина, председатель правления ТСЖ «Сосновка», г. Пермь

Пинчуков Андрей Петрович, председатель правления ТСЖ "Советская 24", г. Кострома

Александр Трофимович Балесный, ТСЖ «Студенческий переулок, г. Тверь

Овчинникова Татьяна Сергеевна, Железнова Любовь Сергеевна, ТСЖ "Вече", г. Великий Новогород

Полюхова Анна Андреевна, ТСЖ «Экспресс-Н», г. Нижний Новгород

Алексей Анатольевич Грибанов, генеральный директор ООО "УК "Пермская модель комфорта", г. Пермь

Карельский В.Я., председатель правления ТСЖ "Северянин-2", г. Томск   

Шевченко Николай Александрович, председатель правления ТСЖ «ЖК «Кристалл», г. Пермь

Овчинникова Татьяна Сергеевна, управляющая ТСЖ «Вече», г. В. Новгород

О перечне технической документации (Постановление ФАС N Ф04-7509/2007(39633-А46-39)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2007 Г. N Ф04-7509/2007(39633-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" к МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "Левобережье", Департамента городского хозяйства администрации города Омска об обязании предоставить документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - "ЖХ КАО") при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "Левобережье", Департамента городского хозяйства администрации города Омска об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирные жилые дома, заключившие договоры управления с ООО УК "ЦентрЖилСервис".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "ЦентрЖилСервис" уведомило "ЖХ КАО" как обслуживающее предприятие о заключении договоров управления и необходимости передачи технической документации и иной документации, связанных с управлением многоквартирными домами, в новую обслуживающую организацию.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, суд обязал МП г. Омска "ЖХ КАО" передать обществу с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" следующие документы:

- технический паспорт на жилой дом, акт формы ТС-15, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2;

- протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Дианова, 6; ул. Рокоссовского, 10; ул. Лукашевича, 14/3; ул. Рокоссовского, 12; ул. Дианова, 8; ул. Лукашевича, 14/2; ул. Лукашевича, 8;

- протоколы измерения сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 3Б;

- технический паспорт на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 5Б; ул. Дианова, 9; ул. Лесной проезд, 10;

- акт формы ТС-15 на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 3, ул. Туполева, 3/1, ул. Волгоградская, 32, ул. Взлетная, 3Б;

- акты формы ТС-15, протоколы измерения сопротивления электросетей на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 5 Г;

- технический паспорт на жилые дома, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Рокоссовского, 16; ул. Конева, 12;

- документы, являющиеся основанием для заселения; карточки регистрации по форме N 9; поквартирные карточки по форме N 10; домовые (поквартирные) книги по форме N 11 на дома, расположенные в г. Омске по ул. Туполева, 3 А; ул. Взлетная, 1; ул. Рокоссовского, 14/1; ул. Конева, 12; ул. Дианова, 9; ул. Взлетная, 3 Б; ул. Волгоградская, 28; ул. Дианова, 7; ул. Волгоградская, 26; ул. Дианова, 19; ул. Дианова 21; ул. Лукашевича, 2В; ул. Дианова, 7Г; ул. Волгоградская, 30; Десной проезд, 10; ул. 70 лет Октября, 22/2; ул. Рокоссовского, 16/2; ул. Волгоградская, 24 А; ул. Волгоградская, 32 А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" просит вышеуказанные судебные акты отменить или изменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии нормам материального права выводов судов о том, что перечень технической документации, которой должна обладать любая обслуживающая организация, жилищным законодательством не определен, и передаче подлежит лишь имеющаяся техническая документация. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение, или, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Левобережье" и ЖХ КАО возражают против удовлетворения жалобы.

ЖХ КАО указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которых основывается истец, не обязывают муниципальное предприятие иметь в наличии весь комплект перечисленной истцом документации, которая значится только как список технической документации долговременного хранения. Полный комплект данной документации муниципальному предприятию никогда не передавался и не изготавливался. На протяжении рассмотрения дела истец систематически отказывался от приема-передачи технической документации, о чем свидетельствует акт от 25.01.2007, а также игнорирование исполнения обязания суда принять документацию от ЖХ КАО.

ОАО "Левобережье" в своем отзыве ссылается на то, что список технической документации, подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации, не определен и не представляет из себя обязательного комплекта документации. Законодательством не предусмотрена обязанность передающей организации (МП г. Омска "ЖХ КАО") восстановления технической документации либо ее обновления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2; ул. Фугенфирова, 2/1; 70 лет Октября, 22/2; ул. Фугенфирова, 2; ул. Фугенфирова, 12; ул. Дианова, 6; ул. Дианова, 2; ул. Рокоссовского, 10/1; ул. Взлетная, 3; ул. Рокоссовского, 14/2; ул. Фугенфирова, 7; ул. Дианова, 2/3; ул. Рокоссовского, 12; ул. Взлетная, 7А; ул. Дианова, 2/2; ул. Дианова, 8; ул. Лукашевича, 14/2; ул. Дианова, 8/1; ул. Дианова, 8/2; ул. Дианова, 8/3; ул. Лукашевича, 8; ул. Туполева, 5А; ул. Лукашевича, 10Б; ул. Степанца, 8; ул. Лукашевича, 6; ул. Туполева, 3Б; ул. Туполева, 5Б,; ул. Туполева, 3; ул. Туполева, 3/1; ул. Туполева, 1Б; ул. Рокоссовского, 16; ул. Туполева, 3А; ул. Рокоссовского, 8; ул. Туполева, 5Г; ул. Дианова, 8/4; ул. Фугенфирова, 10/1; ул. Рокоссовского, 16/4; ул. Взлетная, 1; ул. Рокоссовского, 14/1; ул. Конева, 12; ул. Дианова, 9; ул. Взлетная, 3Б; ул. Волгоградская, 28; ул. Дианова, 7; ул. Волгоградская, 26; ул. Дианова, 19; ул. Дианова, 21; ул. Лукашевича, 2В; ул. Дианова, 7Г; ул. Волгоградская, 32; ул. Рокоссовского, 16/3; ул. Степанца, 6А; ул. Дмитриева, 5/4; ул. Волгоградская, 30; Лесной проезд, 10; ул. 70 лет Октября, 22/2; ул. Рокоссовского, 16/2; ул. Волгоградская, 24А; ул. Волгоградская, 32А, реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством избрания управляющей организации - ООО УК "ЦентрЖилСервис".

Ранее обслуживанием этих домов занималось ЖКХ КАО. В его адрес вновь избранная управляющая организация направила уведомление о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением вышеперечисленными домами.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения имеющейся у него в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домами документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Устава ЖХКАО и в соответствии со статьей 5 ФЗ Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", путем применения аналогии закона установили, что у ответчика имеется обязанность по передаче истцу имеющейся у него технической документации.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать имеющуюся у него в наличии техническую и иную документацию, связанную с управлением домами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований о передаче ответчиком истцу технической документации, которой он никогда не располагал, а также о восстановлении отсутствующей документации, так как это не предусмотрено вышеуказанной нормой. Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документации, подлежащей передаче в соответствии с данной статьей.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.