ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 25 ОКТЯБРЯ 2007 Г. N Ф04-7509/2007(39633-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" на решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" к МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "Левобережье", Департамента городского хозяйства администрации города Омска об обязании предоставить документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - "ЖХ КАО") при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "Левобережье", Департамента городского хозяйства администрации города Омска об обязании предоставить техническую документацию на многоквартирные жилые дома, заключившие договоры управления с ООО УК "ЦентрЖилСервис".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК "ЦентрЖилСервис" уведомило "ЖХ КАО" как обслуживающее предприятие о заключении договоров управления и необходимости передачи технической документации и иной документации, связанных с управлением многоквартирными домами, в новую обслуживающую организацию.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, суд обязал МП г. Омска "ЖХ КАО" передать обществу с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" следующие документы:

- технический паспорт на жилой дом, акт формы ТС-15, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2;

- протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Дианова, 6; ул. Рокоссовского, 10; ул. Лукашевича, 14/3; ул. Рокоссовского, 12; ул. Дианова, 8; ул. Лукашевича, 14/2; ул. Лукашевича, 8;

- протоколы измерения сопротивления электрооборудования на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 3Б;

- технический паспорт на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 5Б; ул. Дианова, 9; ул. Лесной проезд, 10;

- акт формы ТС-15 на жилые дома в г. Омске по ул. Туполева, 3, ул. Туполева, 3/1, ул. Волгоградская, 32, ул. Взлетная, 3Б;

- акты формы ТС-15, протоколы измерения сопротивления электросетей на жилой дом в г. Омске по ул. Туполева, 5 Г;

- технический паспорт на жилые дома, протоколы замера сопротивления электрооборудования на жилые дома в г. Омске по ул. Рокоссовского, 16; ул. Конева, 12;

- документы, являющиеся основанием для заселения; карточки регистрации по форме N 9; поквартирные карточки по форме N 10; домовые (поквартирные) книги по форме N 11 на дома, расположенные в г. Омске по ул. Туполева, 3 А; ул. Взлетная, 1; ул. Рокоссовского, 14/1; ул. Конева, 12; ул. Дианова, 9; ул. Взлетная, 3 Б; ул. Волгоградская, 28; ул. Дианова, 7; ул. Волгоградская, 26; ул. Дианова, 19; ул. Дианова 21; ул. Лукашевича, 2В; ул. Дианова, 7Г; ул. Волгоградская, 30; Десной проезд, 10; ул. 70 лет Октября, 22/2; ул. Рокоссовского, 16/2; ул. Волгоградская, 24 А; ул. Волгоградская, 32 А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2007 решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСервис" просит вышеуказанные судебные акты отменить или изменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствии нормам материального права выводов судов о том, что перечень технической документации, которой должна обладать любая обслуживающая организация, жилищным законодательством не определен, и передаче подлежит лишь имеющаяся техническая документация. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение, или, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Левобережье" и ЖХ КАО возражают против удовлетворения жалобы.

ЖХ КАО указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и Жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на которых основывается истец, не обязывают муниципальное предприятие иметь в наличии весь комплект перечисленной истцом документации, которая значится только как список технической документации долговременного хранения. Полный комплект данной документации муниципальному предприятию никогда не передавался и не изготавливался. На протяжении рассмотрения дела истец систематически отказывался от приема-передачи технической документации, о чем свидетельствует акт от 25.01.2007, а также игнорирование исполнения обязания суда принять документацию от ЖХ КАО.

ОАО "Левобережье" в своем отзыве ссылается на то, что список технической документации, подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации, не определен и не представляет из себя обязательного комплекта документации. Законодательством не предусмотрена обязанность передающей организации (МП г. Омска "ЖХ КАО") восстановления технической документации либо ее обновления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как видно из материалов дела, собственниками жилых помещений, расположенных в г. Омске по ул. 70 лет Октября, 18/2; ул. Фугенфирова, 2/1; 70 лет Октября, 22/2; ул. Фугенфирова, 2; ул. Фугенфирова, 12; ул. Дианова, 6; ул. Дианова, 2; ул. Рокоссовского, 10/1; ул. Взлетная, 3; ул. Рокоссовского, 14/2; ул. Фугенфирова, 7; ул. Дианова, 2/3; ул. Рокоссовского, 12; ул. Взлетная, 7А; ул. Дианова, 2/2; ул. Дианова, 8; ул. Лукашевича, 14/2; ул. Дианова, 8/1; ул. Дианова, 8/2; ул. Дианова, 8/3; ул. Лукашевича, 8; ул. Туполева, 5А; ул. Лукашевича, 10Б; ул. Степанца, 8; ул. Лукашевича, 6; ул. Туполева, 3Б; ул. Туполева, 5Б,; ул. Туполева, 3; ул. Туполева, 3/1; ул. Туполева, 1Б; ул. Рокоссовского, 16; ул. Туполева, 3А; ул. Рокоссовского, 8; ул. Туполева, 5Г; ул. Дианова, 8/4; ул. Фугенфирова, 10/1; ул. Рокоссовского, 16/4; ул. Взлетная, 1; ул. Рокоссовского, 14/1; ул. Конева, 12; ул. Дианова, 9; ул. Взлетная, 3Б; ул. Волгоградская, 28; ул. Дианова, 7; ул. Волгоградская, 26; ул. Дианова, 19; ул. Дианова, 21; ул. Лукашевича, 2В; ул. Дианова, 7Г; ул. Волгоградская, 32; ул. Рокоссовского, 16/3; ул. Степанца, 6А; ул. Дмитриева, 5/4; ул. Волгоградская, 30; Лесной проезд, 10; ул. 70 лет Октября, 22/2; ул. Рокоссовского, 16/2; ул. Волгоградская, 24А; ул. Волгоградская, 32А, реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством избрания управляющей организации - ООО УК "ЦентрЖилСервис".

Ранее обслуживанием этих домов занималось ЖКХ КАО. В его адрес вновь избранная управляющая организация направила уведомление о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением вышеперечисленными домами.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения имеющейся у него в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации и иных, связанных с управлением домами документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании положений Устава ЖХКАО и в соответствии со статьей 5 ФЗ Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", путем применения аналогии закона установили, что у ответчика имеется обязанность по передаче истцу имеющейся у него технической документации.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать имеющуюся у него в наличии техническую и иную документацию, связанную с управлением домами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований о передаче ответчиком истцу технической документации, которой он никогда не располагал, а также о восстановлении отсутствующей документации, так как это не предусмотрено вышеуказанной нормой. Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документации, подлежащей передаче в соответствии с данной статьей.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2007 по делу N А46-10863/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.