На сегодняшний день законодатели серьезным образом озадачены проблемами неплатежей за услуги ЖКХ. Отмечается, что суммарный долг всех и вся перевалил в 2015 году за 3 триллиона рублей. Сумма кончено, астрономическая, с учетом того, что годовой финансовый оборот в этой сфере так же оценивается в сопоставимые цифры. При этом, ресурсоснабжающие организации значительную часть ответственности за долги перекладывают на исполнителей коммунальных услуг – Управляющие организации, ТСЖ и ЖСК, обвиняя потребителей в несоблюдении обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в многоквартирные дома. Безусловно, какая-то доля истины есть в любом утверждении, но всегда ли правы РСО, и нет ли в долговых цифрах некоторых мягко говоря несоответствий или по-просту говоря «приписок»?  Попробуем разобраться на «маленьких примериках», получивших развитие в судебных сюжетах, а именно в арбитражных спорах, которые ведет Ассоциация ТСЖ и ЖСК по конкретным спорам по оплате поставленных ресурсов: с РСО – с одной стороны и ТСЖ/ЖСК – с другой стороны.

Виноват – не виноват

Причины для споров всегда найдутся. Другой вопрос – на сколько правомерны притязания одной стороны, и насколько виновата другая сторона. По мнению большинства РСО, колоссальная сумма долгов вызвана откровенным жульничеством управляющих организаций и ТСЖ: «они, мол, денежки с жителей собирают, а поставщикам не отправляют». Наверное, какой-то резон в этом утверждении есть, поскольку «комбинаторы» не перестают рождаться на широких просторах нашей Родины. Но полагать, что все комбинаторы сгруппировались именно в сфере управления, т.е. в жилищной сфере, а вот сфера производства и поставки энергетических ресурсов – кристально прозрачна, и очищена от «комбинаторов» целиком и полностью - было бы детской наивностью. И наши судебные примеры такую иллюзию целиком развенчивают.

Но не будем брать случаи, свидетельствующие об очевидном криминале, который по словам известной песни «кое-где у нас порой» случается. Возьмем простую и понятную ситуацию, от которой страдают абсолютное большинство организаций, ответственных как за содержание общего имущества многоквартирного дома так и за предоставление коммунальных услуг потребителям, т.е. те самые «исполнители», или управляющие организации, ТСЖ и ЖСК: это неплатежи жителей. Исполнители отвечают перед поставщиками, т.е. перед РСО полным рублем, а вот собрали с граждан или не собрали – поставщиков это не волнует. Не позднее 20-го числа каждого месяца: акт, счет, счет-фактура, расчет. Будьте трижды любезены…

Многие считают, что в таком случае спасением от всех бед являются прямые расчеты с гражданами: пусть, мол де, потребители платят напрямую поставщикам. Да, в таком случае «комбинации» с денежными средствами граждан за коммунальные услуги со стороны исполнителей практически исключаются. Но, что очень важно отметить, не исключаются со стороны поставщиков. Как показывают судебные примеры по спорам между ОАО МОЭК и ЖСК «Памир», ЖСК «Эстетика», ЖСК «Медик-7» и ряде других ТСЖ и ЖСК, в защиту которых выступила юридическая служба Ассоциации ТСЖ и ЖСК, именно такие комбинации РСО были подтверждены материалами арбитражных дел. Т.е. действия ОАО МОЭК сводились к тому, что денежные средства от граждан по ЕПД, выставленным расчетными центрами, поступали на расчетный счет ОАО МОЭК через транзитный счет Банка Москвы, однако ОАО МОЭК учитывал эти платежи таким образом, что вырисовывался якобы долг ТСЖ либо ЖСК, который на самом деле не существовал, поскольку поди разберись, как там МОЭК эти деньги учитывает. По смыслу закона, между поставщиком и исполнителем, в случае прямых платежей граждан, должны происходить ежемесячные сверки поступивших платежей, но кто же обяжет поставщика эти сверки каждый месяц проводить?

Вот так и «нарисовываются» несуществующие задолженности ТСЖ и ЖСК перед ресурсоснабжающими организациями, которые, вполне вероятно, попадают в официальную статистику, и пополняют астрономическую цифру долгов в размере 3 триллиона рублей, что с учетом нашей практики вызывает серьезное сомнение: так ли это на самом деле? Анализировал ли кто-нибудь серьезным образом, из чего эти цифры сложились, и на сколько они объективны? Или вся эта «астрономия» нужна только лишь для того, чтобы еще больше «обелить» темноту и неясность в тарифообразовании и экономике поставщиков и производителей энергии,  и все больше облегчить удовлетворение их аппетитов за счет конечных потребителей путем принятия очередных законодательных актов, позволяющих безо всякой застенчивости «обувать» и «раздевать» наше население, терпение которое не занимать ни у одной другой цивилизации на Земном шаре.

МОЭК «Бессмертный»

Некоторое время назад существовало досужее убеждение:  с РСО судиться – себе дороже. И многие ТСЖ и ЖСК сдавались сразу же при получении искового заявления от поставщика, даже если не чувствовали за собой никакой вины. Почему? Да потому что судебная практика показывала, что, к примеру, ОАО МОЭК (Московская объединенная энергетическая компания) прав, потому что прав. Или потому он прав, что это – МОЭК. Одним словом,  степень влияния этого монополиста на ситуацию такова, что распространяется, видимо, и на судебное сообщество. Однако, вопреки такому мнению, конкретные судебные примеры по спорам, в разрешении которых принимают участие юристы Ассоциации ТСЖ и ЖСК, дает основание полагать, что не все так фатально, как это порой представляется.

Судебные сюжеты по необоснованным притязаниям ОАО МОЭК к товариществам и жилкооперативам  города Москвы можно классифицировать следующим образом: первая группа дел представляет собой необоснованные требования по взысканию якобы имеющегося долга с ТСЖ и ЖСК за неплатежи жителей, когда граждане осуществляют платежи напрямую ОАО МОЭК за предоставленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по единым платежным документам, выставляемым МФЦ района (или ЕИРЦ). Такие платежи, как известно, проходят через транзитный счет Банка Москвы и зачисляются на расчетный счет поставщика энергоресурсов.

Вторая группа дел – когда ОАО МОЭК требует с ТСЖ либо ЖСК несуществующие долги, возникшие в результате неправомерного применения самим же поставщиков тарифов, не подлежащих применению, т.е. за горячую воду счета выставлялись  не из расчета стоимости кубического метра горячей воды, а из расчета стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды до состояния горячей воды. Население же оплачивает горячую воду по цене горячей воды, а возникающая при этом ценовая разница, составляющая «кругленькую сумму», должна была возмещаться, по мнению поставщика, за счет объединения жителей, т.е. непосредственно требования предъявлены к ТСЖ и ЖСК исходя из логики: «не знаем, где вы возьмете деньги – нас это не интересует».

Третья группа споров – неправомерные требования по оплате, исчисленной ненадлежащим образом. Скажем, из расчета по нормативу при наличии приборов учета. А нормативы, как известно, утверждены с огромным «запасом», как будто бы мы не Европе находимся, а скорее в Антарктиде. Либо, в ряде случаев,  поставщик применял показания прибора учета, который никак нельзя считать общедомовым, а скорее «коллективным» в самом буквальном смысле слова, т.е. установленном на так называемом «неразгруженном транзите»,  обеспечивающем потребление тепла или горячей воды сразу несколько многоквартирных домов в одной транзитной цепочке.

Четвертая группа споров – вменение ТСЖ либо ЖСК излишнего объема поставленной тепловой энергии, значительно превышающего как температурный график, предусмотренный договором, так и все допустимые технические регламенты. Таким образом, гражданам навязывалась излишняя тепловая энергия, в которой они никаких потребностей не испытывали, особенно в периоды оттепели, создавая нечеловеческие условия проживания в многоквартирном доме, причем за счет самих же потерпевших граждан.

Суд да дело

Автору не хотелось бы показаться голословным, поэтому  предстляем несколько конкретных судебных примеров, подтверждающих вышесказанное. Причем во всех нижеприведенных случаях арбитражный суд либо сразу, в первой инстанции, либо в процессе долгих многоходовых судебных перипетий, пришел-таки к справедливому решению.

По первой группе споров, возникающих при прямых расчетах населения, к примеру: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ОАО «МОЭК», дело №А40-157974/14,  по взысканию с ЖСК «Дозорный»   задолженности по платежам жителей в размере 1 214 891,44 руб. основного долга, равно как и процентов в сумме 197 709,19 руб., исчисленных ОАО МОЭК за неплатежи жителей. Аналогичный исход дела № А40-153865/13 случился по иску того же поставщика к ЖСК «Высркий-2» на сумму        1 446 958,32 рублей и процентов в сумме 29 429,24 руб., с той лишь разницей, что в процессе судопроизводства Истец от иска в части взыскания основного долга отказался, поскольку вроде бы искомые деньги нашлись, а вот на взыскании процентов упорно настаивал, в чем ему было отказано аж в кассационной инстанции. В отношение ЖСК «Дунай» тот же МОЭК дважды пытался взыскать необоснованно исчисленные долги: по делу А40-117699/12 сумму 1 119 842,75 рублей;  и по аналогичному делу № А40-117602/12 27 о взыскании 231 170 руб. 65 коп., и в обоих случаях, стороны пройдя по три судебных инстанций, в сухом остатке получили: арбитражными судами требования к ЖСК отклонены как необоснованные, поскольку жителями коммунальные услуги оплачивались напрямую поставщику в достаточном размере.

Некоторые судебные дела, такие как Арбитражное дело № А40-170286/2013 предполагают, что требования ОАО МОЭК к ЖСК «Медик-7» о взыскании долга на сумму 1 380 778,03 руб. основаны сразу на нескольких неправомерных притязаниях, с чем согласилась кассационная инстанция и дело отправлено на новое рассмотрение.

Первый аргумент защитника интересов кооператива в суде: расчет исковых требований в период за 2011 год по оплате тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения составлен Истцом из расчета стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды (в Гкал), что явно нарушает основы ценообразования и действующее законодательство регулируемых видов деятельности. Второй аргумент – прибор учета, по которому МОЭК рассчитывал объем потребления, установлен на неразгруженном транзите, и после многих лет отрицания этого факта, поставщик под натиском въедливого председателя все-таки этот факт признал, однако исковые требования предъявил что называется «по полной»: за себя и за того парня… Затем, несколько одумавшись, уменьшил исковые требования, признав справедливым первый и второй довод ответной стороны. Но при этом потребление горячей воды посчитал на всех жителей дома по нормативу, тогда как в большинстве квартир установлены индивидуальные приборы, значит расчет по нормативу может применяться только к тем квартирам, в которых приборы не установлены, в во всех остальных квартирах поставщик обязан считаться с фактом наличия приборов и теми показаниями, которые добросовестный Исполнитель своевременно передавал в отдел сбыта.

В итоге

Справедливость, как видим в этих случаях, восторжествовала. Однако вопрос остается открытым: что же значится в официальной «долговой» статистке в отношение таких ЖСК и ТСЖ: числятся ли «нарисованные» долги за этими героическими жилищными объединениями, победившими МОЭКа «Бессмертного» в неравном бою за правое дело?

Евгения Юнисова,

исполнительный директор Ассоциации ТСЖ и ЖСК.