ФАС Поволжского округа в Постановлении от 15 декабря 2009 г. по делу N А65-7434/2009 указал, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование и распоряжение которой, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Владиславовны, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А65-7434/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Эверест", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Владиславовне, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань, о взыскании 107 554 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Владиславовне (далее - ИП Дмитриева Т.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 93 892 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 28.02.2009, стоимости демонтажа рекламной конструкции в сумме 8000 руб., стоимости хранения рекламной конструкции с 28.02.2009 по 20.05.2009 в размере 539 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 20.05.2009 в сумме 3301 руб. 32 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован неправомерным размещением ответчиком на стене жилого дома N 31 по ул. Гвардейской г. Казани рекламной конструкции и отсутствием оплаты за ее использование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", третье лицо).

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, производство по делу в части требования о взыскании 539 руб. 46 коп. стоимости хранения рекламной конструкции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дмитриевой Т.В. в пользу ТСЖ "Эверест" взысканы 93 892 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2008 по 28.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 20.05.2009 исходя из ставки 12% годовых в сумме 3301 руб. 32 коп., стоимость демонтажа конструкции в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а также 3603 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно признал договор от 14.11.2008 N 12/1-2008, заключенный между ответчиком и третьим лицом, ничтожным, так как у третьего лица, как у собственника помещений в доме, имелось право по владению и пользованию частью стены дома, пропорционально его доле, а поэтому сделка по распоряжению имуществом одним участником долевой собственности с превышением своей доли на общее имущество, является оспоримой. Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно был определен размер неосновательного обогащения ответчика. Истец, по мнению заявителя, вправе был требовать с ответчика возврата именно суммы обогащения, то есть заработанных денег, а не тех сумм, которые ответчик или истец могли бы при определенных обстоятельствах заработать. Неосновательным обогащением, как считает заявитель, можно считать сумму (доходы), полученную ответчиком за размещение рекламы за минусом расходов, которые были произведены для получения данных доходов, то есть - 32 300 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Завод ЖБИ-3", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ОАО "Завод ЖБИ-3" (застройщик) и ТСЖ "Эверест" (эксплуатирующая организация) 01.10.2008 был заключен договор передачи первой очереди многоквартирного дома N 31 по ул. Гвардейской Советского района г. Казани ТСЖ "Эверест".

В договоре стороны установили, что в связи с завершением строительства первой очереди шестидесяти четырех квартирного жилого дома N 31 по ул. Гвардейской Советского района г. Казани, строительство которого велось за счет средств застройщика и привлеченных средств дольщиков, передающая сторона, являющаяся заказчиком строительства, передает, а эксплуатирующая организация принимает в управление жилой дом, а также внутренние и наружные инженерные сети и оборудование согласно приложению N 1. Право общей долевой собственности домовладельцев на имущество, обслуживающее более одного домовладельца (инженерное оборудование внутри дома, вокруг дома, межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердак, ограждающие и несущие конструкции) возникает у домовладельцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора застройщик по акту приема-передачи передал, а эксплуатирующая организация приняла первую очередь вышеуказанного жилого дома со всеми находящимися в нем встроенным оборудованием и инженерными коммуникациями, приборами.

Согласно протоколу общего собрания участников ТСЖ "Эверест" от 20.06.2008 N 1 и уставу, товарищество создано по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, дом N 31, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

Пунктом 4.3. устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ "Эверест" относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в доме.

Однако, как следует из материалов дела, между ОАО "Завод ЖБИ-3" (балансодержатель) и ИП Дмитриевой Т.В. (рекламораспространитель) 14.11.2008 был заключен договор N 12/1-2008 на размещение рекламных конструкций, по условиям которого балансодержатель обязуется предоставить рекламораспространителю услуги по обеспечению возможности размещения на стене здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, правый боковой фасад (со стороны ул. Аделя Кутуя), средства наружной рекламы и информации (далее - рекламоноситель), а рекламораспространитель обязуется принять и оплатить оказанные балансодержателем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.01.2009 N 7, в котором сообщил, что с 01.10.2008 жилой дом по ул. Гвардейской, дом N 31, передан от застройщика - ОАО "Завод ЖБИ-3" к собственнику - ТСЖ "Эверест". На правах собственника истец известил о прекращении договора от 14.11.2008 N 12/1-2008, предложил самостоятельно снять установленный рекламный баннер до 31.01.2009. В данном письме истец также указал, что в ином случае снятие рекламного баннера будет произведено за счет ТСЖ "Эверест" с последующим предъявлением расходов по снятию и хранению.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2009 с требованием об оплате за размещение рекламного баннера, а также о возмещении сумм расходов по демонтажу рекламной конструкции и хранению рекламного баннера была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обоснованно исходили из того, что стена жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, владение, пользование и распоряжение которой, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, дом N 31, решения о передаче ответчику или третьему лицу прав на использование части стены дома в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ, заключенный ответчиком и третьим лицом договор на размещение рекламных конструкций от 14.11.2008 N 12/1-2008 является ничтожной сделкой.

Как правильно отмечено судами, единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор от 14.11.2008 N 12/1-2008 является оспоримой сделкой, был предметом рассмотрения апелляционного суда, правомерно отклонен, поскольку данный договор заключен в нарушение требований ГК РФ и ЖК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из положений статей 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 93 892 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера неосновательного обогащения также был предметом оценки апелляционного суда и правомерно признан несостоятельным, так как требование о взыскании суммы доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно полученного имущества (в данном случае доходов от оказания третьим лицам услуг по размещению рекламы), в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая, что факт противоправных действий ответчика по размещению рекламной конструкции, наличие у истца расходов по демонтажу данной конструкции в сумме 8000 руб., причинная связь между противоправными действиями ответчика и образовавшимися у истца расходами, подтверждаются материалами дела, также суды правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 15 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, которым уже дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А65-7434/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.