ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 сентября 2009 г. по делу N А57-4406/2009 отклонил довод о том, что общество, не являющееся собственником, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

ФАС пояснил, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поэтому, несмотря на то, что оспариваемое нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у ответчика, не освобождает последнего от обязанности оплатить расходы по содержанию общего имущества.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный мир", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009

по делу N А57-4406/2009

по исковому заявлению Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный мир", г. Саратов, о взыскании 166 609 руб. 83 коп.,

установил:

Союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный мир" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 166 609 руб. 83 коп., в том числе 144 908 руб. 28 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27.12.2005 N 159, 21 701 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2006 по 25.03.2009.

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Союза поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 по 25.03.2009 в сумме 1569 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Саратовской области отменено. С Общества в пользу Союза взысканы задолженность за техническое обслуживание по договору от 27.12.2005 N 159 в размере 144 908 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2006 по 25.03.2009 в размере 20 131 руб. 71 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2006 по 25.03.2009 в размере 1569 руб. 84 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Лицо, не являющееся собственником, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту произведен неверно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, Союз (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 27.12.2005 N 159, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, принадлежащего заказчику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома (общих помещений дома, механического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри нежилого помещения), обслуживающего более одного помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 20, с 01.07.2005.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы, предусмотренные договором. Согласно приложению N 1 к договору стоимость текущего ремонта и содержания жилья составляет 4025 руб. 23 коп. и складывается из тарифов, утвержденных постановлением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527. В соответствии с пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки платы за жилье с заказчика взимается пеня в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги и выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Разрешая спор, суд установил, что истец в период с 31.03.2006 по 25.03.2009 выполнил работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию по договору от 27.12.2005 N 159 на общую сумму 144 908 руб. 28 коп., в подтверждение были представлены акты от 31.03.2006 N 16, от 30.04.2006 N 96, от 31.05.2006 N 154, от 30.06.2006 N 198, от 31.07.2006 N 306, от 31.08.2006 N 401, от 30.09.2006 N 549, от 31.10.2006 N 723, от 31.12.2006 N 801. Факт оказания услуг по договору от 27.12.2005 N 159 в период с 31.03.2006 по 25.03.2009 ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество, не являющееся собственником, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, подлежит отклонению.

На основании договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 29.03.2004, заключенного между Обществом (ссудополучатель) и гражданкой Алексенко Еленой Владимировной (ссудодатель), ссудополучателю передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение общей площадью 491,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 20, для пользования под пекарню. Право передачи указанного нежилого помещения принадлежит ссудодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 01.03.2004, выданного Саратовской областной регистрационной палатой, договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного от 01.03.2004.

Пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования нежилых помещений от 29.03.2004 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4.6 договора от 27.12.2005 N 159 ответчик обязан своевременно оплачивать работы, предусмотренные данным договором.

Следовательно, требования истца являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что несмотря на то, что оспариваемое нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у ответчика, не освобождает последнего от обязанности оплатить расходы по содержанию общего имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, является неверным, не подтверждено материалами дела. Согласно приложению N 1 к договору от 27.12.2005 N 159 стоимость текущего ремонта и содержания жилья составляет 4025 руб. 23 коп. и складывается из тарифов, утвержденных постановлением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527. Площадь помещения, занимаемого ответчиком, определена договором от 27.12.2005 N 159 и составляет 683,4 кв. м.

Таким образом, расчет стоимости оказанных истцом услуг представлен в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности за период с 31.03.2006 по 25.03.2009 и расчет суммы процентов за период с 25.04.2006 по 25.03.2009 судом проверены и признаны правильными.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А57-4406/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.