Суд правомерно отказал ГУП во взыскании с ТСЖ задолженности и пеней по договору теплоснабжения в горячей воде, поскольку товарищество, как некоммерческая организация, может быть привлечено к ответственности за нарушение обязательства только при наличии вины, а материалами дела подтверждается отсутствие вины ТСЖ в просрочке исполнения денежного обязательства и принятии товариществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.
 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ГУП "ТЭК СПб" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009), от ТСЖ "проспект Светлановский дом 72 корпус 3" Полозова Л.В. (доверенность от 15.09.2009), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-33091/2009 (судья Воробьева Ю.В.),
 

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - Товарищество) о взыскании на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5573.036.1 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.01.2008 и дополнительного соглашения от 28.02.2008 N 1 к нему; далее - Договор теплоснабжения) 404 631 руб. 33 коп., в том числе 389 899 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 и 14 731 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 22.11.2008 по 27.05.2009.

Решением от 24.09.2009 производство по делу в части взыскания с Товарищества 389 899 руб. 51 коп. задолженности и 3 813 руб. 35 коп. пеней прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований. В остальной части в удовлетворении иска Предприятия отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Вместе с тем из содержания жалобы видно, что Предприятие фактически оспаривает решение только в части отказа во взыскании с Товарищества 10 918 руб. 47 коп. пеней, полагая неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Товарищества просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора теплоснабжения Предприятие (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Товариществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский просп., д. 72, корп. 3 (жилой дом; далее - Объект), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

По условиям Договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.4 Договора теплоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008);

Согласно пункту 5.5 Договора теплоснабжения датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.7 Договора теплоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 N 1 срок действия Договора теплоснабжения продлен до 01.04.2009.

В деле имеется также заключенный Товариществом с открытым акционерным обществом "Калининское РСП" (управляющая организация) договор от 21.04.2006 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, по условиям которого функции по управлению Объектом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, переданы от Товарищества управляющей организации (пункты 1.1, 3.4), которая производит начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1.6).

На основании Договора теплоснабжения Предприятие выставило Товариществу платежные требования N 55731004 от 05.11.2008 на сумму 79 560 руб. за октябрь 2008 года, от 04.12.2008 N 55731004 на сумму 89 706 руб. 50 коп. за ноябрь 2008 года, от 12.01.2009 N 55731004 на сумму 98 631 руб. за декабрь 2008 года, от 06.02.2009 N 55731004 на сумму 179 620 руб. 14 коп. за январь 2009 года.

Оплата Товариществом указанных платежных требований не в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 314, 395 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав на погашение ответчиком суммы основного долга в размере 389 899 руб. 51 коп., истец до принятия судом решения по делу отказался от данного требования, а также от взыскания 3 813 руб. 35 коп. пеней и просил взыскать с Товарищества пени в размере 10 918 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции принял отказ Предприятия от указанной части требований и в связи с этим прекратил производство по делу в отношении данных требований. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Товариществом отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Прекращение производства по требованиям о взыскании с Товарищества суммы основного долга и 3 813 руб. 35 коп. пеней в связи с принятием судом отказа Предприятия от данной части требований соответствует правилам частей второй и пятой статьи 49, пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 330 и статье 394 ГК РФ, неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных Договоре теплоснабжения, Товариществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке платежей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Товарищество является некоммерческой организацией. Таким образом, на Товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов Товарищества об отсутствии его вины в просрочке исполнения истцу денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору теплоснабжения.

Таким образом, обстоятельства дела в обжалуемой Предприятием части были предметом рассмотрения суда предшествующей инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой или апелляционной инстанций, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2009 по делу N А56-33091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.