ФАС Московского округа в Постановлении от 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3465-09 пояснил что, поскольку подъезд жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то сервитут в отношении этого помещения  установлен быть не может.

ФАС отметил, что собственник недвижимого имущества  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Х., дов. от 11.01.2009 г. б/н

от ответчика Б., дов. от 04.05.2009 г. б/н

рассмотрев 04 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "Спецтехника XXI" (истец)

на решение от 26 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое Тутубалиной Л.А.

на постановление от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1105/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-39746/08-52-378

по иску (заявлению) ООО "НПК "Спецтехника I"

об установлении права ограниченного пользования на часть здания

к ТСЖ "Петровский дворик-4"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Спецтехника XXI" (далее - ООО "НПК "Спецтехника XXI") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Петровский дворик-4" (далее - ТСЖ "Петровский дворик-4"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении нарушения в праве пользования недвижимым имуществом путем установления за ООО "НПК "Спецтехника XXI" бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью здания, примыкающего к принадлежащему Истцу на праве собственности помещению.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "НПК "Спецтехника XXI" на праве собственности принадлежит часть здания - тепловой пункт, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 4 (комната 1 в помещении II общей площадью 16,4 кв. м), проход к которому возможен только через подъезд жилого дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-39746/08-52-378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1105/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что созданное собственниками квартир ТСЖ "Петровский дворик-4" не является надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута, поскольку не является собственником подъезда в жилом доме по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 4, а сам подъезд жилого дома, через который осуществляется проход в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, поэтому в отношении такого имущества не может применяться способ защиты, установленный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "НПК "Спецтехника XXI" ссылается на недостаточно полное исследование и выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела противоречии их действующим нормам материального права, в связи с чем просит решение от 19 декабря 2008 г. и постановление от 20 февраля 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что предметом деятельности ТСЖ "Петровский дворик-4" как управляющей организации является защита и представление общих интересов домовладельцев в органах власти и управления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, что именно у сотрудников ТСЖ "Петровский дворик-4" находятся ключи ото всех обслуживающих помещений и именно ответчик заключает договор со службой охраны, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить проход к своему имуществу и готов как собственник нежилого помещения, входящего в состав единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, в общем порядке нести расходы на содержание общего имущества в кондоминиуме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Петровский дворик-4" было создано собственниками квартир N 49, 50, 51, 52, 54 и 63 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 4 в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в этом доме.

ООО "НПК "Спецтехника XXI" является собственником нежилого помещения в этом же доме - теплового пункта, расположенного на 1-м этаже (комната 1 в помещении II общей площадью 16,4 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 г. (запись регистрации N 77-77-16/004/2007-274).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку подъезд жилого дома по адресу: г. Москва, Петровский переулок, д. 5, стр. 4 находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то права истца как собственника нежилого помещения в этом же доме не подлежат защите способом, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказали ООО "НПК "Спецтехника XXI" в установлении сервитута в отношении этого помещения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-39746/08-52-378 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1105/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПК "Спецтехника XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА