ФАС Поволжского округа в Постановлении от 5 октября 2009 г. по делу N А12-2628/2009 признал, что отсутствие договора, подписанного с управляющей организацией, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ФАС указал, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009

по делу N А12-2628/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "КОМУС", г. Волгоград, к Департаменту финансов администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 21 672 руб. 33 коп., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", г. Волгоград, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград,

установил:

товарищество собственников жилья "КОМУС" (далее - ТСЖ "КОМУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с казны муниципального образования города Волгограда в лице финансового органа - Департамента финансов администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда убытков в размере 21 672 руб. 33 коп., возникших в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (отопление, техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт) за период с октября 2007 года по февраль 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Управление по жилищной политике администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования города Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 18 674 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4308 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не доказана совокупность условий причинения вреда, не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по спорному жилому помещению, отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию и отоплению жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "КОМУС", созданное 05.09.2003 собственниками жилых помещений, осуществляло в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" содержание и ремонт помещений, находящихся в частной, муниципальной, государственной или иной собственности, которое подлежит возмещению домовладельцами-собственниками этого имущества.

Собственником жилого помещения (квартиры N 44) общей площадью 159,4 кв. м в жилом доме N 6 по ул. Хиросимы в г. Волгограде является муниципальное образование города Волгограда, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 серии 34 АА N 230909.

Неоплата ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме за период с октября 2007 года по февраль 2008 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из положений статьей 36, 135, 137, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Расчет оплаты по квартире N 44 в жилом доме N 6 по ул. Хиросимы в г. Волгограде истец произвел с учетом общей площади квартиры и тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного постановлением администрации г. Волгограда, а расчет оплаты за отопление - с учетом занимаемых площадей и стоимости 1 Гкал.

Расчет суммы убытков проверен судом и признан правильным в размере 18 674 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что истец не представил документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение произведенных оплат и выполненных работ по содержанию, ремонту и отоплению жилого помещения, неправомерен.

В спорный период с октября 2007 года по февраль 2008 года истец обслуживал дом, оказывал коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от 03.12.2006 N 00188 энергоснабжения тепловой энергией, от 09.07.2004 N 2977Ц на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, от 02.12.2005 N 35 на отпуск воды и прием сточных вод, актами выполненных работ.

Размер платы за техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме определен в соответствии с нормами пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается. Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Истец оказывал данные услуги по многоквартирному дому в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть дома, которую занимал ответчик.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, иного общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия отопления в спорный период времени.

Таким образом, суд в полной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А12-2628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.