Кириченко Ольга Леонидовна, председатель ТСЖ «Кирова,7», г. Тверь

Алексей Анатольевич Грибанов, генеральный директор ООО "УК "Пермская модель комфорта", г. Пермь

Масальская Наталья Львовна, Председатель Правления ТСЖ  «Гагарина, 48», г. Томск

Макаренко Владимир Алексеевич, председатель правления ТСЖ «Лесной», капитан Клуба «Большая 10-ка», г.Пермь

Сергей Юрьевич Пятериков, ТСЖ «Звездочка», г. Нижний Новгород

Александр Трофимович Балесный, ТСЖ «Студенческий переулок, г. Тверь

Сергей БЕЛЯКОВ, директор ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», г. Киров

Владимир Федорович Мальков , председатель ТСЖ «СЕРЕДИННАЯ, 3», г. Пермь

Шевченко Николай Александрович, председатель правления ТСЖ «ЖК «Кристалл», г. Пермь

О. В. Новикова, председатель ТСЖ «Гагарина, 105», Нижний Новгород

Горбунов Виктор Леонидович «Создание ТСЖ «Волжские огни»., г. Нижний Новгород

Агеева Татьяна Александровна, председатель ТСЖ 413, г. Нижний Новгород

Соболева Наталья Юрьевна, предсдеатель правления ТСЖ «Содружество», г. Пермь

Ираида Тимофеевна Малафеева, предсдеатель ТСЖ «Тбилисская, 25», г. Пермь

Гилев Александр Анатольевич, председатель правления ТСЖ «Снайперов-3», г. Пермь

Соболева Н. Ю., председатель правления ТСЖ «Содружество», Пермь

Беляков Сергей Леонидович, Директор ООО «УК «Вятка Уют», г. Киров

Зоя Васильевна ЗАВОРОВСКАЯ, председатель ТСЖ «Ногина, 7», Тверь

Карельский В.Я., председатель правления ТСЖ "Северянин-2", г. Томск

Карельский В.Я., председатель правления ТСЖ "Северянин-2", г. Томск   

За надлежащее состояние дома отвечает управляющая компания

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26 марта 2009 г. по делу N А12-17352/2008 пояснил, что неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного дома, или отдельных его конструктивных элементов является основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Здесь ФАС указал, что в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, заключил ФАС.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А12-17352/2008 26.03.2009

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2008

по делу N А12-17352/2008

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.10.2008 N 589/3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

 

установил:

 

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) от 14.10.2008 N 589/3 о привлечении к административной ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2008 Жилищной инспекцией вынесено постановление N 589/3 о привлечении МУ ЖКХ к административной ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в ходе проведения плановой инспекционной проверки 25.08.2008 подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008/2009 года, в соответствии с распоряжением от 14.08.2008 N 589 при визуальном обследовании технического состояния жилого дома N 62 по ул. Гражданской и его придомовой территории, а также рассмотрении представленных документов, административным органом установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 4.1.7, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, касающиеся неудовлетворительного технического состояния отмостки, системы отопления лестничных клеток подъездов, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2008/2009 года.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.08.2008 N 589/3.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Многоквартирный дом N 62 по ул. Гражданской расположен на территории Красноармейского района, при этом собственниками жилых помещений в указанном доме не выбран способ управления, в связи с чем обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме возложены на МУ ЖКХ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено противоправное бездействие со стороны МУ ЖКХ, выразившиеся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Данные нарушения подробно отражены и описаны административным органом в акте проверки от 25.08.2008 N 589/3 (л. д. 53 - 55).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях (бездействии) МУ ЖКХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности доверенности от 21.08.2008 N 448 в виду отсутствия печати организации не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления жилищной инспекции от 14.10.2008 N 589/3, поскольку в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. При этом иных оснований для признания односторонних сделок (доверенностей) недействительными по признаку ничтожности, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, доверенность от 14.10.2008 N 589/3 оформлена на фирменном бланке организации, с логотипом организации, с указанием адреса и контактных телефонов и подписана руководителем организации.

При исследовании обстоятельств дела процессуальных нарушений при привлечении МУ ЖКХ к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2008 по делу N А12-17352/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.