ФАС Поволжского округа в Постановлении от 1 апреля 2010 г. по делу N А65-9846/2009 подтвердил, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

ФАС отметил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

№ А65-9846/2009

01.04.2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления  изготовлен 01 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования  г. Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009
по делу N А65-9846/2009
по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования  г. Казани", г. Казань, к обществу с  ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6", г. Казань, об изъятии нежилого помещения общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 46 и взыскании 157 339 руб. 04 коп. неосновательного обогащения; с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "АРТА", г. Казань,

установил:

Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" (далее - ответчик) об изъятии нежилого помещения  общей площадью 260,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 46 и  взыскании 157 339 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми  по делу судебными актами, истец  в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие  нормам права, дело - направить на новое  рассмотрение в первую инстанцию  суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, сообщил  суду, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшийся 02.03.2010 отменил судебные акты по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, предметом которых являлся аналогичный спор.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 10 час. 00 мин. 30.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыв  на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению  на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим  основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь  с данным иском в арбитражный  суд на основании статей 218, 235, 290, 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет указал, что спорные  подвальные помещения, расположенные  в жилом многоквартирном доме, относятся к муниципальной собственности, занимаются ответчиком незаконно, имеют  самостоятельное назначение, не являются общими помещениями собственников  квартир и подлежат истребованию.

Возражая против иска, ответчик ссылается  на то, что спорные помещения являются техническим подвалом, в них находятся  обслуживающие жилой дом коммуникации, в связи с чем в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности домовладельцев.

Судом установлено, что ответчиком 28.12.2007 было получено свидетельство  о государственной регистрации  права собственности на нежилые  помещения 1-го и 2-го этажа общей  площадью 1018,70 кв. м. Впоследствии указанные  помещения по акту приема-передачи от 11.09.2008 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Арта", которое согласно свидетельству о регистрации права от 24.12.2008, зарегистрировало за собой право собственности на данные помещения.

Также судом установлено, что 24.08.2007 по итогам голосования общего собрания собственников (действовавшего в пределах компетенции, установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилых и нежилых помещений  многоквартирного дома N 46, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, собственники и ответчик заключили договор  безвозмездного пользования имуществом: часть подвального помещения (технический  этаж) площадью 589 кв. м для использования  под склад. В протоколе от 17.08.2007 N 2 изложена цель заключения договора безвозмездного пользования имуществом.

В материалы дела истцом была представлена копия экспликации из техпаспорта  БТИ подвальных помещений д. 46 по ул. К.Маркса г. Казани. Судом было предложено истцу уточнить, где именно находятся спорные помещения площадью 260,2 кв. м, поскольку представленный истцом при подаче иска акт обследования от 29.09.2008 был составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и не содержит указания на точное месторасположение помещений.

Отказ в удовлетворении исковых  требований суд мотивировал тем, что право общей долевой собственности  домовладельцев на спорные помещения, признанные экспертизой техническим  этажом, возникло в силу статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации; нормативные  акты Республики Татарстан, на которые  истец ссылается в качестве доказательства, подтверждающих право муниципальной  собственности на спорные помещения, признаны утратившими силу.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод  судов ошибочным.
В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении  государственной собственности  в Российской Федерации, на федеральную  собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность" жилой и нежилой  фонд, находящийся в ведении соответствующих  советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности. Поэтому право муниципальной собственности не могло быть прекращено в результате отмены Республикой Татарстан в 2007 г. собственных законодательных актов.

Признавая спорный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, суд исходил из результатов экспертизы и не учел иных критериев, в том  числе правового характера, указанных  в статье 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации к  общему имуществу дома, на которое  возникает право общей долевой  собственности домовладельцев, относятся  в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом общеизвестно и не нуждается  в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в  силу существующих в строительстве  технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с  соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, проведение экспертизы, отвечающей лишь на вопросы о наличии  подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей  части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать  этот объект недвижимости общей долевой  собственностью домовладельцев на основании  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания этой нормы  право общей долевой собственности  домовладельцев возникает не на любую  подвальную часть жилого дома, а  лишь на технические подвалы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О  отмечено, что к общему имуществу  домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в  доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном  доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми  вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового  режима помещений, установленного в  пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела Комитет указывал (текст искового заявления), что спорный  объект (часть подвала) использовался  как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием  других помещений (квартир) дома, сославшись на договор аренды N 2113, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью "Услуга" 01.06.1998, расторгнутый 03.06.2002. Данный договор также был представлен  на обозрение суду кассационной инстанции.

Однако суд неосновательно не рассмотрел указанные доводы и не предложил  истцу представить такие доказательства. Вместе с тем, выяснение данного  вопроса имеет правовое значение для разрешения спора.

Также не проверен довод ответчика  относительно того, что коммуникации в спорном помещении были проведены  самовольно, после незаконного занятия  их ответчиком.
Судом также не дано надлежащей правовой оценки правомерности распоряжение спорным имуществом и передачи его  в безвозмездное пользование  домовладельцами и обществом.
При таких обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела и  разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые  отношения.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А65-9846/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.