17 июня текущего года федеральный судья Буланкина Центрального районного суда г. Твери отказала в исковых требованиях шести собственникам жилого дома N 30 по Свободному переулку по оспариванию собрания собственников от 31 августа 2009 года по изменению способа управления домом. Впрочем, на самом деле судья Буланкина отказала 36% собственников, которые выступили против указанного собрания.

Предыстория судебного дела.

В начале 2009 года на доме была создана инициативная группа, решившая создать товарищество собственников жилья. Проведено собрание собственников, оформлены документы, функция управления многоквартирным домом перешла с 01 июня 2009 года от МУП "ТДЕЗ" к ТСЖ "Свободный 30". Но несколько жителей дома не согласились с таким решением, письменно обращаясь в администрацию города, в прокуратуру и так далее, заявляя, что ТСЖ создано незаконно, никакого собрания по созданию ТСЖ не было. Как же так? Право на обращение в различные инстанции по интересующим вопросам есть у каждого гражданина. Только пользоваться таким правом надо добросовестно. А здесь есть серьезные сомнения, т.к. те самые несколько несогласных допускали письменно очень острые высказывания в адрес бывшего старшего по дому, ныне председателя ТСЖ Михаила Токина.

По версии меньшинства, которое, согласно Жилищного кодекса РФ, обязано подчиниться решению собрания собственников, Токин самоуправно назначил себя председателем ТСЖ (доказательств такого утверждения нет), он якобы дрался с несогласными жителями (ни одного такого факта представлено не было), и вообще - вел себя крайне нехорошо (опять же - где реальные доказательства?).

На письма с подобным "нехорошим" содержанием все инстанции отвечали меньшинству, что ТСЖ создано правильно, юридически никаких претензий по процедуре избрания формы управления домом в форме ТСЖ нет, а если граждане с чем-то не согласны - они имеют право через суд доказывать свою правоту. Но граждане в суд не пошли и правомерность создания ТСЖ не оспорили, а продолжили свои недовольные высказывания - устно и письменно - явно порочащего содержания, прикрываясь коллективным мнением.

В сентябре 2009 года стало известно, что на доме три женщины провели собрание собственников об изменении способа управления жилым домом, требуя ликвидации только что созданного ТСЖ с одновременной передачей функций управления домом в ООО "УК Центрального района г. Твери".

Вроде как в этот нет ничего особенного - по Жилищному кодексу РФ при инициативе хотя бы одного собственника можно проводить собрания собственников хоть каждый день. Но оказалось, что многие собственники просто не знали о собрании от 31 августа 2009 года, с недоумением восприняв новость. А новость была неприятная. Только что ТСЖ наладило работу, буквально встало на ноги, а его уже стремятся ликвидировать. К чему бы это?
 

Не ходите люди ТСЖ создавать... Склочное это дело...

Инициаторы собрания от 31 августа 2009 года - Фокина, Острогская, Бердникова - главный упор делали на то, что ТСЖ - это однозначно плохо, что на старом доме ТСЖ создавать нельзя, что на доме надо делать капитальный ремонт. Конечно, собственницы имели право на высказывание своего мнения, но надо хотя бы разбираться в жилищно-коммунальной ситуации в стране. Ведь по Жилищному кодексу РФ все расходы по содержанию и ремонту жилого дома лежат только на собственниках, вне зависимости от того, управляется дом управляющей компанией или ТСЖ, или же собственники выбрали непосредственное управление. Разница только в структуре управления и в движении денежных потоков, а тарифы, которые устанавливать должны собственники, могут быть одинаковыми... Регулируемые же тарифы, устанавливаемые Региональной энергетической комиссией, действуют одинаково для жителей и ТСЖ, и домов под управлением любой компании.

А ремонтировать жилой дом вообще государство не обязано, кроме как если повезет и дом попадет в программу Фонда реформирования ЖКХ. Кстати, шансы попасть в программу капремонта ТСЖ "Свободный 30" имел, если бы не противодействие его работе со стороны нескольких собственников. К сожалению, женщины в этом не разобрались. Они активно выступали и против ТСЖ, и против Токина, которых воспринимали только негативно... К тому же несколько собственников сознательно не платили в ТСЖ за жилищно-коммунальные услуги, чем реально подрывали его экономическую базу. И именно эти же собственники-неплательщики обращались устно и иногда письменно со своей "обеспокоенностью" в органы власти и контроля, что ТСЖ имеет долги, а, следовательно, жители страдают от недополучения услуг ЖКХ. Фактов ущемления прав жильцов они не приводили, но цинизм ситуации был налицо - сами не платят, создавая долги, и сами же якобы волнуются, что у ТСЖ есть долги. Такая вот деятельность, смахивающая на подрывную. Впрочем, может быть это также заблуждение? Только какое-то очень сознательное в части неоплаты услуг ЖКХ...

А что же председатель ТСЖ Михаил Токин? Неужели он молчал и не пытался что-то сделать по правильному информированию собственников, по разъяснению законодательства и своей работы среди собственников, в том числе не согласных? Нет, Токин не молчал, а вывешивал объявления и информацию, проводил заседания правления ТСЖ, вел прием граждан. Все как положено в любом ТСЖ и на любом доме, и даже больше из-за ситуации противодействия деятельности ТСЖ. Только несогласные не унимались. Договориться с ними и разрешить ситуацию не представлялось возможным.
В итоге на ТСЖ подала иск в арбитражный суд ООО "УК Центрального района г. Твери" о передаче документов и функций управления, а в ответ шесть собственников подали иск в Центральный районный суд г. Твери об оспаривании собрания собственников от 31 августа 2009 года. На стороне истцов выступили другие собственники, выдавшие доверенности на представление своих интересов в суде. Всего: 36% собственников против собрания от 31 августа 2009 года, а ведь еще не всех удалось опросить.

Арбитражный суд до рассмотрения иска собственников в районном суде приостановил производство по делу.

Михаил Токин же подал два иска в Центральный районный суд г. Твери о защите чести и достоинства в отношении собственников Острогской и Чернова по письменным фактам высказывания в оскорбительном тоне в его адрес, а также по сообщению сведений, не соответствующих действительности при обращениях в органы власти и в правоохранительные органы. И вот тут-то и начались "странности"...
 

Факты порочащих высказываний есть, но виновных - нет...

Оспариваемые Токиным высказывания в письменных обращениях в органы власти и в правоохранительные органы очевидны, понятны и доказаны. Но что далее? По иску к Острогской последняя в судебном заседании признала все оспариваемые высказывания, предложив через мировое соглашение признать все их не соответствующими действительности, но только при условии отказа Токина от какой-либо компенсации за данные высказывания. Возможно, если бы Токин пошел на это, дальнейшая ситуация выглядела бы по-другому. Но Токин хотел через судебное решение наказания Острогской, которая, кстати, при опросе ее участковым подтвердила, что все оспариваемые письма с порочащим содержанием писала она или участвовала в их написании вместе с гражданкой Фокиной.

Судья Мордвинкина, выслушав доводы сторон, неожиданно отказала Токину в его исковых требованиях полностью. Все эти высказывания, по версии суда, оказывается, всего лишь суждения, часть которых не доказана, а показания в суде участкового, доказывающие авторство Острогской, вроде как ничего и не значат.

По версии суда, оказывается, можно безнаказанно давать человеку уничижительные характеристики, порочить его. Почему же так? Почему суд не дал оценку изменения показаний Острогской, которая сначала все признала, а после, видимо, посоветовавшись со своим юристом, стала отказываться от авторства? Впрочем, сама история появления этих писем не очень-то порядочная, когда писали письма одни люди, но просили давать ответ на имя инвалида Балабаевой, которая данные письма не писала и их не распространяла. Зачем же прятаться за спину инвалида, если уверены в своей правоте?

Поразительно, что и областной суд оставил решение районного суда в силе, правда, областной суд посетовал Острогской (вроде как погрозил пальчиком), чтобы она выбирала слова, обращаясь письменно куда-либо. Только и всего. Порочащий характер высказываний суды первой и второй инстанций почти во всем вроде как признали, но судебной защиты своих чести и достоинства Токин не получил. Не виноватая оказалась автор порочащих писем - так суд решил.

По иску к Чернову о защите чести и достоинства судья Мордвинкина отказала Токину полностью, даже без участия Токина в судебном заседании, не смотря на то, что им были представлены документы о невозможности участия в судебном заседании в связи с отъездом. Кстати, представитель Токина даже не был уведомлен о дате и месте судебного заседания. Что это? Нежелание суда рассматривать очевидные факты или же заведомо выстроенная позиция суда против Токина? Не ясно... В кассационной инстанции снова суд не уведомил надлежаще представителя Токина (адрес указан не тот), поэтому рассмотрение кассационной жалобы также непонятно. Опять же получается, что суд фактически разрешает высказываться порочаще в адрес гражданина и, причем, безнаказанно. Недоумение в такой позиции суда есть. Мотивы вынесенных решений суда остаются не понятными. Ведь право гражданина Токина на защиту своих прав в суде явно нарушено.
 

Если не хватает голосов - принесем еще...

Оспариваемое собрание от 31 августа 2009 года по ликвидации ТСЖ и передачи функций управления в ООО "УК Центрального района г. Твери", мягко говоря, странное. Из 8 вопросов повестки дня во многих бюллетенях нет голосования по некоторым вопросам, кое-где нет даты голосования, непонятно подсчитаны голоса. Анализ документов показывает, что по вопросам повестки дня голосовало (если признать все подписи достоверными) намного меньше 50% собственников. Следовательно, ни по одному вопросу повестки дня решение собственников не было принято. К тому же, число голосов подсчитано неправильно. Не было учтено более 1000 квадратных метров собственности, но выведены проценты в более 50% проголосовавших "за" именно от меньшей площади. То есть, как ни крути, при правильном подсчете никаких 50% "за" быть просто не может.

Кажется, ситуация очевидна и через суд можно легко опротестовать сомнительное собрание собственников от 31 августа 2009 года. Так думали истцы и поддержавшие их позицию другие собственники - всего 36% собственников, среди которых были и те, которые в суде заявили, что голосовали на данном собрании по заблуждению и под влиянием организаторов собрания - Фокиной, Острогской, Бердниковой. Но суд посчитал по-другому...

Обоснованную позицию истцов суд "разбил" принятием неожиданно появившихся... еще двух бюллетеней, которых ранее не было, в подведении итогов собрания которые не участвовали... Более того, во вброшенных в суде бюллетенях не было даты голосования, да и во всем они не совпадали с бюллетенями оспариваемого собрания от 31 августа 2009 года.

Откуда появились дополнительные бюллетени? В судебном заседании Фокина заявила, что у нее есть еще два бюллетеня, которые она просила суд приобщить к материалам дела. Но в них вместо инициатора собрания Фокиной почему-то указано как инициатор собрания МУП "ТДЕЗ", который, кстати, письмом от сентября 2009 года сообщает, что вообще не знал о проведении собрания от 31 августа 2009 года, так как был уведомлен о собрании после голосования. Вместо вопроса о ликвидации ТСЖ и передаче функций управления домом от ТСЖ к ООО "УК Центрального района г. Твери" в дополнительных бюллетенях указано, что голосование идет о передаче функции управления от почему-то... МУП "ТДЕЗ" к ООО "УК Центрального района г. Твери". Но позвольте - МУП "ТДЕЗ" передало управление домом с 01 июня 2009 года и в августе 2009 года никак не могло повторно передавать управление домом, минуя ТСЖ.
Тем не менее, суд посчитал дополнительные бюллетени подлинными и относящимися именно к собранию от 31.08.2009 г. (!?) Если исходить из такой непонятной логики суда, то по билету в Тверской Драматический театр можно сходить в Большой театр - в обоих случаях речь идет о театре и о билете. Почему же такое избирательное "видение" проявляет суд? Нет ли здесь указания свыше, так как указанный дом N 30 по Свободному переулку интересен неким лицам и создание ТСЖ на нем не входило в их планы?

Центральный районный суд г. Твери своим решением от 17 июня 2010 года создает опаснейший прецедент, когда после подведения итогов голосования можно, по мнению суда, приносить дополнительные, не известно откуда взявшиеся, бюллетени, тем самым пересматривая итоги голосования (как на собрании собственников, так и на собрании акционеров, на выборах государственных и муниципальных органов власти), меняя произвольно проценты голосования в интересах той стороны, которая почему-то, вопреки принципа беспристрастности суда, стала интересна суду, но не на основе доказательств и закона, а по каким-то другим "внутренним убеждениям суда".
 

Так как же сосчитали голоса собственников?

Суд, делая свой расчет процентов голосования по собранию собственников от 31.08.2009 года, вывел квадратные метры собственников в 5179,6 м.кв. (лист N 9 судебного решения), от которых считается процент проголосовавших. И, исходя из расчетов суда, получается процент голосования по всем вопросам повестки дня в 51,2% (!?), хотя при расчетных квадратных метрах ответчиков по собранию от 31.08.2009 г. в 4301,2 кв.м. (!) инициаторы собрания по протоколу от 31.08.2009 г. выводят процент голосования не более чем в 52,4% (2253,6 м.кв. проголосовавших), но от 4301,2 м.кв., что от реальных 5179,6 м.кв. составляет не более 43,5% (2253,6 м.кв. проголосовавших). И это без учета спорных бюллетеней, полный список которых приведен в исковом заявлении, а часть из которых судом признаны не соответствующими законодательству.

Для получения "нужного" результата суд приплюсовал дополнительные бюллетени от ООО "Леда-Плюс" (578,6 м.кв. + 251,8 м.кв. + 14,4 м.кв. = 844,8 м.кв.) и от Муниципального образования город Тверь (55,1 м.кв.) - всего 899,9 м.кв. - расчет суда приведен на листах с 6 по 9 судебного решения. Причем суд насчитал за вычетом недостоверных бюллетеней проголосовавшие квадратные метры даже больше, чем в спорном собрании от 31.08.2009 г. - вместо 2253,6 м.кв. даже 2651,45 м.кв. Откуда получились дополнительные метры голосования, которых не было до судебного заседания?

Исходя из учета добавленных не на основе закона и не на основе фактов (заявленных только в судебном заседании) двух бюллетеней (спорные 899,9 м.кв.), которые суд почему-то посчитал, реальный процент голосования по участию в собрании получается - не более 33,8% (1751,55 м.кв. - с учетом недостоверных бюллетеней, на которые указывали истцы). Но такой расчет был крайне не интересен тому самому меньшинству собственников, которым не понравилось ни созданное ТСЖ "Свободный 30", ни Михаил Токин. Однако, какой интерес суда вольно обращаться с цифрами голосования собственников на собрании от 31 августа 2009 года?

Позицию в суде стороны истцов поддержали как сами истцы (237,3 м.кв. или 4,6%), так и третьи лица на стороне истцов, которые выдали доверенности (1627,35 м.кв. или 31,4% от собственников). Всего позиция истцов по оспариванию собрания собственников в суде представлена: 1864,65 м.кв. или 36,0% от общего числа собственников. Причем далеко не все собственники выразили свое мнение к иску в суд по оспариванию собрания от 31 августа 2009 года. Но и 36% - показательно, однако суд не учел данного обстоятельства.

Единичный случай с собственником Исаковым, который проголосовал 06.08.2009 года, тогда как даты голосования с 20 по 31 августа 2009 года, суд необъяснимо обобщил на всех собственников, "не замечая" выявленные в судебном заседании факты обратного (пример с МУП "ТДЕЗ", получивший уведомление лишь 10 сентября 2009 года, очень показательный, но суд почему-то этот факт не обобщил на всех собственников, выбрав для обобщения случай Исакова).

Истцы подали кассационную жалобу на решение суда от 17 июня 2010 года, надеясь, что областной суд все же разберется с играми с цифрами суда первой инстанции. Очень хочется в это верить. Иначе - мы получим ярчайший пример не правосудия, а нечто другого. И представляю, сколько бы негатива и грязи вылили бы на Михаила Токина, если бы он посмел в суде предъявить какие-либо дополнительные бюллетени. Думаю, его бы обвинили и в фальсификации доказательств, и в введении суда в заблуждение, да мало ли в чем еще? Но, оказывается, то, что недозволенно одним, дозволено другим "по внутреннему убеждению суда". Что же это за такое убеждение суда, которое вызывает сомнение в возможности правосудия, по крайней мере, в тверских судах?
 

Источник: http://viperson.ru